Число Данбара — это предполагаемый когнитивный предел количества людей, с которыми человек может поддерживать стабильные социальные отношения — отношения, в которых человек знает, кто каждый человек и как каждый человек взаимодействует с каждым другим человеком. Это число было впервые предложено в 1990-х годах Робином Данбаром , британским антропологом , который обнаружил корреляцию между размером мозга приматов и средним размером социальной группы. Используя средний размер человеческого мозга и экстраполируя результаты, полученные на приматах, он предположил, что люди могут комфортно поддерживать 150 стабильных отношений. Существуют некоторые доказательства того, что структура мозга предсказывает количество друзей, хотя причинно-следственная связь еще не установлена.
Данбар неформально объяснил этот принцип как «количество людей, к которым вы бы не стеснялись присоединиться без приглашения выпить, если бы случайно столкнулись с ними в баре». Данбар предположил, что «этот предел является прямой функцией относительного размера неокортекса , и это, в свою очередь, ограничивает размер группы… предел, накладываемый возможностями обработки информации в неокортексе, просто ограничивает количество людей, с которыми можно поддерживать стабильные межличностные отношения». На периферии это число также включает бывших коллег, таких как школьные друзья, с которыми человек хотел бы возобновить общение, если бы они встретились снова. Сторонники утверждают, что большее количество людей обычно требует более строгих правил, законов и соблюдения норм для поддержания стабильной, сплоченной группы. Было предложено, что оно находится в диапазоне от 100 до 250, при этом обычно используется значение 150.
Приматологи отмечают, что из-за своей высокосоциальной природы приматы должны поддерживать личный контакт с другими членами своей социальной группы, обычно посредством социального груминга . Такие социальные группы функционируют как защитные клики внутри физических групп, в которых живут приматы. Количество членов социальной группы, за которыми примат может следить, по-видимому, ограничено объемом неокортекса. Это предполагает наличие видоспецифического индекса размера социальной группы, вычисляемого на основе среднего объема неокортекса данного вида.
В 1992 году Данбар использовал корреляцию, наблюдаемую у нечеловеческих приматов, для прогнозирования размера социальной группы у людей. Используя уравнение регрессии на данных для 38 родов приматов , Данбар предсказал «средний размер группы» человека в 148 человек (округленный до 150), результат, который он считал предварительным из-за большой погрешности (95% доверительный интервал от 100 до 230).
Затем Данбар сравнил это предсказание с наблюдаемыми размерами групп у людей. Исходя из предположения, что нынешний средний размер неокортекса человека сформировался около 250 000 лет назад, в плейстоцене , Данбар изучил антропологическую и этнографическую литературу в поисках информации о размерах групп, аналогичной данным переписей населения, для различных обществ охотников-собирателей — наиболее близких существующих приближений к тому, как антропология реконструирует общества плейстоцена. Данбар отметил, что группы делятся на три категории — малые, средние и большие, эквивалентные группам , культурным родовым группам и племенам, — с соответствующими диапазонами размеров 30–50, 100–200 и 500–2500 членов каждая.
Исследования Данбара, посвященные размерам деревень и племен, также, по-видимому, приблизительно соответствовали этому прогнозируемому значению, включая 150 как предполагаемый размер неолитической земледельческой деревни; 150 как точку разделения поселений гуттеритов ; 200 как верхнюю границу числа ученых в узкой специализации той или иной дисциплины; 150 как базовый размер профессиональных армий в римской античности и в современное время с XVI века, а также представления о соответствующем размере роты .
Данбар утверждал, что средний размер группы в 150 человек характерен только для сообществ с очень высокой мотивацией к сохранению единства. Для того чтобы группа такого размера оставалась сплоченной, Данбар предположил, что до 42% времени группы должно быть посвящено социальному взаимодействию. Соответственно, только группы, находящиеся под сильным давлением, направленным на выживание, такие как деревни, живущие за счет натурального хозяйства , кочевые племена и исторические военные объединения, в среднем достигали отметки в 150 человек. Более того, Данбар отметил, что такие группы почти всегда физически близки: «[…] можно ожидать, что верхний предел размера группы будет зависеть от степени социальной рассредоточенности. В рассредоточенных обществах люди встречаются реже и, следовательно, менее знакомы друг с другом, поэтому размеры групп должны быть меньше». Таким образом, группа из 150 человек могла бы существовать только из-за абсолютной необходимости — из-за сильного экологического и экономического давления.
Данбар в своей работе «Груминг, сплетни и эволюция языка » предполагает, что язык мог возникнуть как «дешевое» средство социального груминга, позволяющее ранним людям эффективно поддерживать социальную сплоченность. Без языка, рассуждает Данбар, людям пришлось бы тратить почти половину своего времени на социальный груминг, что сделало бы продуктивные, кооперативные усилия практически невозможными. Язык мог позволить обществам оставаться сплоченными, одновременно уменьшая потребность в физической и социальной близости. Этот результат подтверждается математической формулировкой гипотезы социального мозга , которая показала, что увеличение размера мозга вряд ли привело бы к образованию больших групп без сложного общения, которое возможно только благодаря языку.
Число Данбара стало предметом интереса в антропологии , эволюционной психологии, статистике и управлении бизнесом. Например, разработчики социального программного обеспечения интересуются им, поскольку им необходимо знать размер социальных сетей, которые их программное обеспечение должно учитывать; а в современной армии оперативные психологи ищут такие данные для подтверждения или опровержения политики, связанной с поддержанием или улучшением сплоченности и морального духа подразделения. Недавнее исследование показало, что число Данбара применимо к онлайн-социальным сетям и коммуникационным сетям (мобильным телефонам). Участники европейской онлайн-социальной сети XING, ориентированной на карьеру , имеющие около 157 контактов, сообщили о самом высоком уровне успеха в получении предложений о работе, что также подтверждает цифру Данбара около 150. Австралийское туристическое агентство Flight Centre использовало цифру Данбара при реорганизации фирмы в «семьи» (магазины), «деревни» (группы магазинов) и «племена» (объединения деревень численностью до 150 человек).
В статьях и книгах обсуждаются возможные применения числа Данбара для анализа распределенных, динамических террористических сетей , сетей киберпреступности или сетей, проповедующих преступную идеологию.
Антрополог Х. Рассел Бернард , Питер Килворт и их коллеги провели ряд полевых исследований в Соединенных Штатах, в результате которых получили оценочное среднее число связей — 290, что примерно вдвое больше оценки Данбара. Медианное значение Бернарда-Килворта, равное 231, ниже из-за асимметрии распределения, но все же значительно больше, чем оценка Данбара. Оценка Бернарда-Килворта максимальной вероятности размера социальной сети человека основана на ряде полевых исследований с использованием различных методов в различных популяциях. Это не среднее значение средних показателей исследований, а повторяющийся результат. Тем не менее, число Бернарда-Килворта не получило такой широкой известности, как число Данбара.
Повторное проведение анализа Данбара на обновленных дополнительных наборах данных с использованием различных сравнительных филогенетических методов дало совершенно разные результаты. Байесовский и обобщенный метод наименьших квадратов позволили получить приблизительные значения средних размеров групп в диапазоне 69–109 и 16–42 соответственно. Однако огромные 95% доверительные интервалы (4–520 и 2–336 соответственно) указывают на то, что указание какого-либо одного числа имеет ограниченную ценность. Исследователи пришли к выводу, что когнитивный предел размера человеческой группы таким образом вывести невозможно. Исследователи также подвергли критике теорию, лежащую в основе числа Данбара, поскольку мозг других приматов обрабатывает информацию не так, как человеческий мозг, поскольку социальность приматов в основном объясняется другими факторами, помимо мозга, такими как их рацион питания и хищники, а также потому, что у людей наблюдается большая вариативность в размерах их социальных сетей. Данбар, однако, прокомментировал выбор данных для этого исследования, заявив теперь, что его число не следует рассчитывать на основе данных о приматах или антропоидах , как в его первоначальном исследовании, а на основе данных о человекообразных обезьянах . Это означало бы, что его когнитивный предел был бы основан на 16 видах гиббонов , живущих парами, трех одиночных орангутанах и только четырех группах человекообразных обезьян (шимпанзе , бонобо и двух видах горилл), что было бы недостаточно для статистического анализа.
Филип Либерман утверждает, что поскольку группы людей численностью примерно 30–50 человек ограничены питательными ограничениями, определяющими, сколько человек можно прокормить без хотя бы элементарного земледелия, а большой человеческий мозг потребляет больше питательных веществ, чем мозг обезьян, то группы численностью примерно 150 человек не могли быть отобраны в процессе эволюции палеолитических людей. Известно также, что мозг, значительно меньший, чем человеческий или даже мозг млекопитающих, способен поддерживать социальные отношения, включая социальных насекомых с иерархиями, где каждый индивид «знает» свое место (например, бумажная оса с ее сообществами численностью примерно 80 особей), и компьютерных виртуальных автономных агентов с простым программированием реакций, имитирующих то, что в приматологии называется «обезьяньей политикой».
Сравнение видов приматов показывает, что связь между размером группы и размером мозга, а также виды, не соответствующие такой корреляции, объясняется диетой. Многие приматы, питающиеся специализированной пищей, основанной на дефиците питательных веществ, эволюционировали, развив небольшой мозг для сохранения питательных веществ, и вынуждены жить в небольших группах или даже поодиночке, что приводит к уменьшению среднего размера мозга у одиночных приматов или приматов, живущих в небольших группах. Теория питания успешно предсказывает, что виды приматов с небольшим мозгом, живущие в больших группах, питаются обильной, но не очень питательной пищей. Наряду с существованием сложного обмана у приматов с небольшим мозгом в больших группах, имеющих такую возможность (как обильно питающиеся в естественной среде, так и изначально одиночные виды, которые перешли к социальному образу жизни при искусственном изобилии пищи), это приводится в качестве доказательства против модели социальных групп, отбирающих большой мозг и/или интеллект.
Обсуждение